Il confronto sulla legge di bilancio si è acceso improvvisamente sul terreno delle metafore geopolitiche. Al centro della contesa c’è ancora una volta la gestione dei crediti edilizi e il loro impatto sui conti pubblici dello Stato.
A innescare il botta e risposta è stata la definizione usata dal consigliere delegato di Intesa Sanpaolo, Carlo Messina, che aveva bollato come «sudamericana» la scelta dell’esecutivo di imporre lo spalmamento decennale delle detrazioni fiscali legate all’agevolazione edilizia. Una formula polemica che alludeva a interventi d’emergenza e a modifiche retroattive tipiche di economie instabili.
La replica del titolare del Ministero dell’Economia e delle Finanze non si è fatta attendere. Come documentato da L’Unione Sarda durante l’audizione davanti alle Commissioni riunite Bilancio di Camera e Senato, Giancarlo Giorgetti ha ribaltato l’accusa rivendicando al contrario una «politica asburgica»: con questa espressione il ministro ha inteso definire la linea di estremo rigore burocratico, disciplina contabile e controllo ferreo della cassa adottata per arginare l’eredità finanziaria dell’incentivo.
«Simpaticamente, mettiamola così. È stata contestata la misura dello spalmamento del Superbonus in 10 anni, definita giustamente da Carlo Messina una misura sudamericana. Però vorrei sottolineare che è lo spalmamento di 23-24 miliardi di Superbonus».
Il nodo dei 24 miliardi di crediti spalmati sul decennio
La questione tecnica riguarda la decisione governativa di diluire l’utilizzo delle quote di detrazione su un orizzonte temporale allungato a dieci anni. Un provvedimento che tocca direttamente gli istituti di credito e le grandi imprese che hanno accumulato ingenti quantità di crediti d’imposta nei cassetti fiscali.
Il ministro dell’Economia ha chiarito la dimensione della partita contabile. L’intervento riguarda infatti una massa compresa tra 23 e 24 miliardi di euro di agevolazioni edilizie. Secondo l’impostazione di via XX Settembre, senza una riprogrammazione delle compensazioni annuali il peso sui saldi di finanza pubblica sarebbe risultato insostenibile per la tenuta del bilancio statale.
La replica a Messina non è stata dunque soltanto una battuta di spirito, ma la rivendicazione di un metodo gestionale. Di fronte a quello che l’esecutivo considera uno sbilanciamento originario fuori controllo, l’amministrazione finanziaria ha scelto di comportarsi secondo i canoni dell’antico modello asburgico: precisione formale, gerarchia della spesa e assoluta impermeabilità alle pressioni esterne.
Dall’accusa di imprevedibilità al modello dell’ordine burocratico
La frizione con il settore bancario nasce dalle conseguenze operative dello slittamento dei rimborsi. Per gli istituti finanziari, allungare a dieci anni la fruizione dei crediti acquisiti incide sulla pianificazione della liquidità e modifica retroattivamente le condizioni con cui i portafogli fiscali erano stati rilevati.
Da qui il richiamo di Messina ai modelli economici sudamericani, storicamente associati a cambi repentini delle regole del gioco contabile. Un’accusa pesante, alla quale Giancarlo Giorgetti ha replicato invertendo l’asse geografico e concettuale dell’intera discussione.
Nel ragionamento del ministro, l’anomalia non risiede nel rimedio introdotto dal Tesoro, ma nella spesa iniziale generata dal meccanismo del 110%. La risposta ordinata, cadenzata e inflessibile nei tempi di compensazione rappresenta, nell’ottica governativa, l’esatto contrario dell’improvvisazione: una gestione asburgica orientata a salvaguardare la stabilità complessiva dello Stato.
I margini di modifica parlamentare e la linea sui muri portanti
La discussione sul provvedimento resta aperta in Parlamento, ma il perimetro tracciato da via XX Settembre appare molto stretto. Lo stesso ministro ha confermato la disponibilità al dialogo con le forze politiche, ponendo però un limite invalicabile sull’architettura finanziaria complessiva.
L’esecutivo ha fatto sapere di essere aperto a eventuali modifiche della manovra, a patto che non vengano toccati quelli che vengono definiti i «muri portanti» del testo. La quantificazione dei flussi di cassa derivanti dal riordino delle detrazioni edilizie costituisce uno dei pilastri intangibili della programmazione per i prossimi anni.
Parallelamente al fronte interno, il quadro si inserisce nel contesto dei rapporti con le istituzioni europee. Sul terreno dell’efficientamento energetico, l’Italia ha ottenuto margini di flessibilità da Bruxelles per poter utilizzare spazi di bilancio aggiuntivi destinati a ridurre i consumi e stimolare la produzione, senza però riaprire canali di spesa generalizzata assimilabili al passato schema dei bonus aperti.
L’esame della legge di bilancio proseguirà ora nelle aule parlamentari con la presentazione e la selezione degli emendamenti, dove il confronto tra le esigenze di cassa del Tesoro e le richieste del sistema bancario sui crediti incagliati continuerà a misurare la tenuta dei saldi pubblici.
Riuscirà la linea di rigore del Tesoro a resistere alle richieste di modifica avanzate da banche e imprese durante l’iter parlamentare?
1
2
3
4